海外ジャーナルの査読コメントへの返答テンプレ｜Response to Reviewerの書き方

論文を投稿した後、初めてMajor RevisionやMinor Revisionの連絡を受けると、どこから手を付ければよいのか迷うものです。

特に悩みやすいのは、次のような点ではないでしょうか。

• 査読コメントには、すべて従わなければならないのか
• 原稿を修正したことを英語でどう説明するのか
• 追加実験を実施できない場合はどう返すのか
• 査読者に反論すると不採択になりやすいのか
• Response to Reviewerには何をどこまで書くのか

結論からいうと、査読コメントへの返答では、各コメントに対して「何を検討し、原稿をどう直したのか」を一つずつ示すことが基本です。

単に「修正しました」と書くのではなく、次の3点を明確にします。

1. 査読者の指摘をどのように受け止めたか
2. 原稿をどのように修正したか、または修正しなかった理由
3. 修正箇所が原稿のどこにあるか

PLOSの著者向け資料でも、査読コメントに一つずつ回答し、修正箇所を行番号などで示す方法が案内されています。また、修正しない場合も、コメントを無視せず、その理由を説明するよう求めています。[1]

この記事では、初めて論文の修正依頼を受けた院生・若手研究者に向けて、査読コメントへの返答の基本構成と、そのまま応用できる英文テンプレを紹介します。

なお、記事内の査読コメントと返答文は、すべて説明用に作成した例です。実際の査読コメントを転載したものではありません。

論文を投稿してから査読結果が届くまでの流れを確認したい方は、先に論文投稿の基礎｜初回投稿で知っておきたいことを読むと、今回の作業の位置付けを整理しやすくなります。

Major RevisionとMinor Revisionの違い

Major RevisionとMinor Revisionは、単に修正量の多さだけを示すものではありません。エディターが、現在の原稿にどの程度の修正が必要だと判断しているかを表します。

PLOS ONEでは、査読後の判断として「Reject」「Major revision」「Minor revision」「Accept」が示されています。修正版は、エディターだけで再評価される場合もあれば、査読者へ再度送られる場合もあります。[4]

ただし、判定の名称や意味は雑誌によって異なります。Minor Revisionでも重要な追加説明を求められることがありますし、Major Revisionを提出しても採択が保証されるわけではありません。

まずは判定名だけを見るのではなく、Decision Letterに書かれたエディターの指示を確認してください。

査読結果が届いたら最初に確認すること

査読コメントを読んだ直後は、すぐに原稿を直したくなるかもしれません。しかし、先に提出条件を確認しておかないと、提出直前になってファイルを作り直すことがあります。

最初に、次の項目を確認します。

• 修正版の提出期限
• Response to Reviewerの提出形式
• 修正履歴付き原稿が必要か
• 修正履歴のない原稿も必要か
• 行番号を付ける必要があるか
• 図表を別ファイルで提出するか
• エディターから個別の指示が出ていないか
• 補足資料の追加が必要か
• 共著者全員の確認が必要か

Springer Natureの著者向け資料でも、エディターと査読者のすべての指摘に回答し、大きな修正内容を最初にまとめたうえで、一つずつ返答することが勧められています。原稿の変更箇所についても、色、ハイライト、変更履歴などで分かるように示す必要があります。[3]

投稿先から形式が指定されている場合は、この記事のテンプレよりも、その指示を優先してください。

査読コメントを読んだ直後に英文を書かない

厳しい指摘を読んだ直後は、返答文が感情的になりやすくなります。

まずは英文を書かず、コメントを次のように分けてみてください。

PLOSの著者向け資料でも、査読結果を読んだ後はいったん時間を置き、「査読者が本当に問題にしている点は何か」を考える方法が勧められています。[1]

返答文書の基本構成

Response to Reviewerは、一般的に次の順番で作成します。

1. エディターと査読者へのお礼
2. 主な修正内容の概要
3. エディターコメントへの返答
4. Reviewer 1への返答
5. Reviewer 2への返答
6. 必要に応じて追加資料の説明

査読返答の書き方を扱ったNobleの論文では、最初に修正内容の概要を示した後、査読コメントを順番に掲載し、その直下に回答を書く方法が勧められています。[2]

各コメントには、次のような形式で回答します。

Comment 1:
[査読者のコメント]
Response:
[コメントに対する回答]
Changes in the manuscript:
[修正内容と修正箇所]

投稿先から指定がなければ、次のように表示を分けると読みやすくなります。

• 査読コメント：太字
• 著者の回答：通常の文字
• 原稿へ追加した文章：引用形式または斜体
• 修正箇所：ページ番号と行番号

文字色だけで区別すると、白黒表示では見分けにくいことがあります。太字や見出しも併用した方が安全です。

冒頭文の英文テンプレ

Dear Editor,
Thank you for giving us the opportunity to revise our manuscript
entitled “[Manuscript Title]” (Manuscript ID: [ID]).
We sincerely thank the Editor and the reviewers for their careful
evaluation and constructive comments.
We have carefully considered all comments and revised the manuscript
accordingly. The major changes are summarized below:
1. [Summary of the first major revision]
2. [Summary of the second major revision]
3. [Summary of the third major revision]
A point-by-point response is provided below.
The reviewers’ comments are shown in bold, followed by our responses.
The corresponding changes are identified by page and line numbers
in the revised manuscript.
Sincerely,
[Corresponding Author’s Name]
on behalf of all authors

冒頭では、細かな修正をすべて説明する必要はありません。

追加実験、解析方法の変更、主要な図表の追加など、論文の内容に関わる大きな修正を2～5項目程度にまとめます。

コメントごとに書く3つの内容

一つの査読コメントに対する返答には、基本的に次の3つを入れます。

1．指摘への回答

最初の一文で、査読者の質問に直接答えます。

We agree with the reviewer’s comment.

We have added the requested information to the Methods section.

We respectfully disagree with this interpretation.

背景説明から書き始めると、結局どう対応したのかが分かりにくくなります。

Nobleの論文でも、各コメントへの返答は、可能な限り結論から書くことが勧められています。[2]

2．修正内容または修正しなかった理由

次に、何を直したのかを具体的に説明します。

避けたい例は、次のような返答です。

Response:
Revised as suggested.

これだけでは、どこをどう直したのか分かりません。

改善例は次のとおりです。

Response:
Thank you for pointing this out. We have added a detailed description
of the curing conditions to the Methods section. The revised text now
specifies the curing temperature, relative humidity, and curing period.

3．修正箇所

最後に、修正箇所を示します。

The revised text appears on Page 6, Lines 142–148.

図表を修正した場合は、図番号や表番号も記載します。

The revised results are presented in Figure 4 and discussed on
Page 12, Lines 286–301.

原稿に以前から書かれていた内容を説明しているのか、今回の修正で追記したのかも明確にします。

In the original manuscript, this point was briefly mentioned in
the Discussion. To make our explanation clearer, we have now added
the following paragraph:

Nobleの論文でも、旧原稿にあった説明と、修正版で新たに加えた内容を区別するよう勧めています。[2]

受け入れるコメントの返し方

査読者の指摘が妥当で、そのまま修正できる場合は、次の順番で書きます。

1. 指摘に同意する
2. 何を修正したか説明する
3. 修正箇所を示す

説明不足を指摘された場合

査読コメントの自作例

The curing conditions are not sufficiently described.
Please provide the temperature and humidity used during curing.

返答例

Response:
Thank you for pointing this out. We agree that the curing conditions
were not described in sufficient detail.
We have added the curing temperature, relative humidity, and curing
period to the Methods section.
The added text reads:
“All specimens were cured at 20 ± 2°C and a relative humidity above
95% for 28 days before testing.”
The revised text appears on Page 5, Lines 118–122.

誤記や単位を修正した場合

Response:
Thank you for pointing out this error. We have corrected the unit
of compressive strength from “GPa” to “MPa” in Figure 3 and its caption.
The correction appears on Page 8, Figure 3.

短い修正の場合、毎回長いお礼を書く必要はありません。何を直したかが明確であれば、簡潔な返答で十分です。

引用文献の追加を求められた場合

Response:
Thank you for this suggestion. We reviewed the recommended studies
and added two relevant references to the Introduction.
We also revised the paragraph to clarify the difference between
the previous studies and the present work.
The revised text appears on Page 3, Lines 65–82.

査読者から紹介された論文を、必ず引用しなければならないわけではありません。

まずは次の点を確認します。

• 自分の研究と直接関係しているか
• 原稿の主張を支える文献として適切か
• すでに引用している文献と内容が重複していないか
• 不自然な自己引用の要求ではないか

返答の根拠となる先行研究を探す必要がある場合は、効率的な論文検索テクニック｜初心者向けガイドも参考にしてください。

図を修正した場合

Response:
We appreciate the reviewer’s suggestion. We have revised Figure 3
by increasing the font size, clarifying the legend, and adding error
bars to all data points.
The definition of the error bars has also been added to the figure
caption.
The revised figure appears on Page 9.

追加解析を行った場合

Response:
Following the reviewer’s suggestion, we performed an additional
statistical analysis using one-way ANOVA followed by Tukey’s test.
The results support our original interpretation and are now presented
in Table 4.
The Statistical Analysis subsection has been revised on Page 7,
Lines 171–179. The new results are discussed on Page 13,
Lines 305–319.

追加解析を行った場合は、次の3点を簡潔に書くと伝わりやすくなります。

• どの解析を追加したか
• どのような結果が得られたか
• 論文の結論に影響したか

反論が必要なコメントの返し方

査読コメントを、すべて受け入れる必要はありません。

次のような場合は、理由を説明したうえで、修正しない判断もできます。

• 研究目的から大きく外れる追加実験
• 現在のデータでは支持できない解釈
• 他の査読者やエディターの指示と矛盾する要求
• 実施しても主要な結論の検証につながらない解析
• 誤った前提に基づく指摘

ただし、コメントを無視してはいけません。

PLOSの著者向け資料でも、修正しない場合は、その理由と根拠を説明するよう求めています。[1]

反論するときは、次の順番で書くと落ち着いた文章になります。

1. 指摘の意図を確認する
2. 著者の判断を示す
3. データや文献を根拠として説明する
4. 誤解を減らすために原稿を修正する

研究範囲を超える追加実験を求められた場合

査読コメントの自作例

The authors should investigate the long-term durability of the
material under marine exposure conditions.

返答例

Response:
We appreciate the reviewer’s suggestion regarding long-term durability
under marine exposure conditions.
We agree that this is an important subject for evaluating the practical
use of the material. However, the objective of the present study is
to clarify its early-age hydration behavior under controlled laboratory
conditions.
A long-term marine exposure test would require a different experimental
design and is outside the scope of the present study.
To clarify this limitation, we have added the following sentence
to the Conclusion:
“Further studies are required to evaluate the long-term durability
of the material under marine exposure conditions.”
The revised text appears on Page 16, Lines 382–386.

This is beyond the scope of this study.の一文だけでは、なぜ実施しないのかが伝わりにくくなります。

次の内容まで説明してください。

• 指摘された課題に意味があること
• 今回の研究目的とは異なること
• 現在の原稿でどのように補足したか

査読者の解釈に同意できない場合

Response:
We appreciate the reviewer’s careful consideration of this point.
However, we respectfully disagree that the increase in compressive
strength can be attributed solely to the reduction in total porosity.
As shown in Figures 5 and 6, the strength increase was accompanied
by changes in the reaction products and pore size distribution.
We therefore consider that both the progress of hydration and the
refinement of the pore structure contributed to the strength development.
To avoid overstating our conclusion, we have revised the Discussion
to explain these possible contributions more clearly.
The revised text appears on Page 14, Lines 331–349.

次のような表現は避けてください。

The reviewer is wrong.

The reviewer misunderstood our results.

査読者が読み違えたように思えても、原稿の説明が不足していた可能性があります。

そのため、「査読者が誤解した」と書くよりも、「説明を明確にするため原稿を修正した」と伝える方が自然です。

追加実験を実施できない場合

「時間がない」「予算がない」という事情だけでは、研究上の判断として十分な説明にならないことがあります。

まず、要求された実験が、論文の主要な結論を確かめるために必要かどうかを考えます。

Response:
We thank the reviewer for suggesting an additional measurement using
solid-state NMR.
We agree that NMR analysis could provide further information about
the local atomic structure. However, the main conclusion of this study
is supported by the combined results of XRD, thermal analysis, and
chemical composition measurements.
Because the requested NMR analysis is not necessary to evaluate the
main conclusion of the present study, we have not added this experiment.
Instead, we have revised the Discussion to explain the limitation
of the current analytical approach and the need for future spectroscopic
investigation.
The revised text appears on Page 15, Lines 357–366.

追加実験が主要な結論に必要である場合は、単に実施できないと返すだけでは不十分です。

次の対応を検討します。

• 結論の表現を限定する
• 断定的な表現を弱める
• 既存データで可能な追加解析を行う
• 研究の限界を明記する
• 代わりに実施できる測定を提案する
• エディターへ提出期限の延長を相談する

査読者の要求が互いに矛盾している場合

Response:
We appreciate the comments from both reviewers.
Reviewer 1 suggested moving the detailed experimental procedure
to the Supplementary Information, whereas Reviewer 2 requested
additional methodological details in the main text.
To address both comments, we have retained the information necessary
to understand and reproduce the experiment in the Methods section.
The detailed calculation procedure has been moved to the Supplementary
Information.
We believe that this revision improves readability while retaining
the information required to reproduce the experiment.

両方の要求を満たせない場合は、エディターに相談して構いません。

PLOSの資料でも、査読者同士の意見が対立している場合、エディターに判断を求める方法が案内されています。[1]

Response to Reviewerの英文テンプレ

以下は、返答文書全体のひな型です。

Response to the Editor and Reviewers
Manuscript Title:
[Title]
Manuscript ID:
[ID]
Dear Editor,
Thank you for giving us the opportunity to revise our manuscript.
We sincerely thank the Editor and the reviewers for their careful
evaluation and constructive comments.
We have carefully considered all comments and revised the manuscript
accordingly. The major changes are summarized below:
1. [Describe the first major revision.]
2. [Describe the second major revision.]
3. [Describe the third major revision.]
A point-by-point response is provided below. The reviewers’ comments
are shown in bold, followed by our responses. The corresponding changes
are identified by page and line numbers in the revised manuscript.
Editor’s Comments
Comment E1:
[Insert the Editor’s comment.]
Response:
[Provide a direct answer and describe the revision.]
Changes in the manuscript:
The revised text appears on Page [X], Lines [X–X].
Reviewer 1
Comment 1:
[Insert Reviewer 1’s first comment.]
Response:
Thank you for pointing this out. We agree that [briefly explain
the problem].
We have therefore [describe the revision].
Changes in the manuscript:
The revised text appears on Page [X], Lines [X–X].
Comment 2:
[Insert Reviewer 1’s second comment.]
Response:
We appreciate the reviewer’s suggestion. However, we respectfully
disagree that [briefly describe the reviewer’s interpretation].
Our interpretation is supported by [data, analysis, or references].
To clarify this point, we have revised the Discussion as follows:
“[Insert the revised text.]”
Changes in the manuscript:
The revised text appears on Page [X], Lines [X–X].
Reviewer 2
Comment 1:
[Insert Reviewer 2’s first comment.]
Response:
Following the reviewer’s suggestion, we have [describe the additional
analysis, experiment, correction, or explanation].
Changes in the manuscript:
The corresponding results are presented in Figure/Table [X] and
discussed on Page [X], Lines [X–X].
We sincerely thank the Editor and the reviewers again for their
constructive comments.
We hope that the revised manuscript is now suitable for publication
in [Journal Name].
Sincerely,
[Name]
on behalf of all authors

よく使う英文表現

指摘へのお礼

指摘に同意する

修正内容を説明する

修正箇所を示す

丁寧に反論する

査読返答を進める手順

Major Revisionでは、原稿、返答書、図表、補足資料を同時に修正することがあります。

コメントを表で管理すると、対応漏れを防ぎやすくなります。

手順1．コメントを順番どおりに並べる

エディターと査読者のコメントを、返答書に順番どおり並べます。

一つのコメントに複数の質問が含まれている場合は、必要に応じて分けます。

Comment 3a:
Please clarify the sample preparation procedure.
Comment 3b:
Please provide the number of replicate specimens.

ただし、コメントを分けることで意味が変わらないように注意してください。

手順2．日本語で対応方針を決める

英文を書く前に、各コメントへの対応を日本語で決めます。

• 説明を追加する
• 図を作り直す
• 再解析する
• 追加実験を行う
• 研究範囲外である理由を説明する
• 結論の表現を修正する
• エディターへ確認する

対応方針が決まっていない状態で英文を書き始めると、文章は丁寧でも、回答の内容が曖昧になりがちです。

手順3．原稿を先に修正する

基本的には、返答文を書く前に原稿を修正します。

実際に直した内容を見ながら返答文を書けば、原稿と返答書の食い違いを減らせます。

研究メモから原稿を作り直す作業に時間がかかっている場合は、Obsidianから論文原稿へ移すのが難しい理由と対処法も参考になります。

手順4．変更前の文章を残す

大きく書き換えた段落は、変更前の文章も別ファイルに残しておきます。

共著者から元に戻すよう求められた場合や、修正前後を比較する場合に役立ちます。

手順5．最後に行番号を入れる

原稿の修正途中で行番号を書くと、その後の追加修正によって番号がずれます。

すべての修正が終わってから、次の情報を確定します。

• ページ番号
• 行番号
• 図番号
• 表番号
• 補足資料の番号

やってはいけない表現と改善例

お礼だけで終わらせない

次の返答は丁寧ですが、何をしたのかが分かりません。

Thank you for your valuable comment.

お礼の後に、次のいずれかを続けます。

• 具体的な修正内容
• 修正しなかった理由
• 追加した解析や実験
• 修正箇所
• 結論への影響

同じ指摘でも査読者ごとに回答する

Reviewer 1とReviewer 2から同じ指摘を受けることがあります。

その場合も、次の一文だけで終わらせない方が読みやすくなります。

Please see our response to Reviewer 1.

短くても、それぞれの欄で回答します。

Response:
Thank you for raising this point. As also noted by Reviewer 1,
we have added a detailed description of the curing conditions
on Page 5, Lines 118–122.

生成AIを使う場合の注意点

生成AIは、英文の文法確認、文章の言い換え、返答の構成確認に利用できます。

ただし、未公表原稿や査読コメントを外部サービスへ入力する前に、次の点を確認してください。

• 投稿先ジャーナルのAI利用方針
• 所属大学や研究機関の規定
• 入力内容がサービス側に保存されるか
• 入力データが学習に利用されるか
• 共同研究や企業との秘密保持契約に反しないか
• AI利用の申告が必要か

ICMJEは、論文作成にAI支援技術を利用した場合、使用したツールと用途を開示する方針を示しています。また、AIが作成した内容についても、正確性、独自性、引用の適切さに対する責任は著者が負うとしています。[6]

AIへ入力する場合は、次のような情報を削除または置き換える方法があります。

• 著者名
• 所属機関名
• 原稿番号
• 未公表の実験値
• 試料名や製品名
• 共同研究先の情報
• 査読者を推測できる記述

たとえば、実際の文章をそのまま入力するのではなく、次のように一般化します。

追加実験を求められましたが、研究目的から外れるため実施しません。
査読者に失礼にならない英語表現を3案示してください。
固有名詞や具体的なデータは含めないでください。

研究でAIを使う際の基本的な注意点は、研究でのAI活用術｜ChatGPTを研究に役立てる方法でも解説しています。

返答書が公開される場合もある

雑誌によっては、採択後に査読コメント、Decision Letter、著者の返答書が公開されることがあります。

PLOSでは、著者が公開を選択した場合、査読中のやり取りを論文とともに公開する仕組みがあります。[5]

そのため、Response to Reviewerは、エディターと査読者だけでなく、将来の読者にも読まれる可能性を考えて書いた方がよいでしょう。

提出前のチェックリスト

コメントへの回答

• エディターのコメントにすべて回答した
• すべての査読者のコメントに回答した
• 一つのコメントに複数の質問がある場合、それぞれ回答した
• 修正しなかったコメントにも理由を書いた
• 追加実験を行わない場合、根拠や代わりの対応を示した
• 回答の最初に、質問への直接的な答えを書いた

原稿との一致

• 返答書に書いた修正が原稿へ反映されている
• 修正前と修正後の説明を区別した
• ページ番号と行番号が正しい
• 図表番号が正しい
• 追加した文献が参考文献一覧に含まれている
• 本文と図表の数値が一致している
• 結論がデータ以上に強い表現になっていない

提出形式

• 査読コメントと著者の回答を見分けられる
• 修正履歴付き原稿を用意した
• 必要に応じて修正履歴なし原稿も用意した
• 補足資料を更新した
• 投稿先のファイル名の指定を確認した
• 共著者全員が修正版を確認した
• 提出期限を確認した

FAQ

査読コメントにはすべて従わなければなりませんか？

すべての提案を、そのまま原稿へ反映する必要はありません。

ただし、回答せずに無視するのは避けます。修正しない場合も、次の内容を説明してください。

• 修正しない理由
• 判断の根拠となるデータや文献
• 研究目的との関係
• 原稿内で追加した説明
• 必要に応じて研究の限界

Major Revisionは不採択に近いのでしょうか？

Major Revisionは、一般に「現在のままでは掲載できないが、修正後に再検討する」という判断です。

不採択が決まったわけではありませんが、採択が保証されているわけでもありません。PLOSの雑誌でも、Major Revision後に再査読が行われる場合があります。[4]

修正量の多さだけでなく、主要な結論に関わる指摘へ十分に対応できるかを確認してください。

査読コメントの意味が分からない場合はどうしますか？

まず、指摘されたページ、図表、前後の文章を読み直します。

それでも意味が一つに定まらない場合は、自分がどのように解釈したかを返答書に書きます。

We understand the reviewer’s comment as a request to clarify
the definition of ...

解釈によって必要な追加実験が大きく変わる場合は、エディターへ確認する方法もあります。

再提出期限に間に合わない場合はどうしますか？

期限を過ぎる前に、エディターまたは編集部へ連絡します。

連絡文には、次の内容を簡潔に書きます。

• 原稿番号と論文名
• 延長が必要な理由
• 現在の修正状況
• 希望する提出日

追加実験や共著者確認に時間が必要だと分かった段階で、早めに相談してください。

Response to Reviewerは長いほどよいのでしょうか？

長さよりも、質問への回答が明確であることが重要です。

誤字修正に長い説明は必要ありません。一方で、追加実験を行わない場合や、査読者の解釈に反論する場合は、エディターが判断できるだけの根拠が必要です。

まとめ｜各コメントに「回答・修正内容・場所」を書く

査読コメントへの返答では、丁寧な英語を書くことだけが目的ではありません。

各コメントに対して、次の3点を明確にする必要があります。

1. 指摘に対する回答
2. 原稿をどう修正したか、または修正しなかった理由
3. 修正箇所のページ番号と行番号

最初に行う作業は、英文テンプレを埋めることではありません。

まずはDecision Letterと投稿規定を確認し、コメントを一覧にして、対応方針を決めます。その後、原稿を修正し、実際に行った変更を返答書へ記載します。

最初の一歩として、査読コメントを次の3種類に分けてみてください。

• そのまま修正できるコメント
• 共著者との検討が必要なコメント
• 根拠を示して反論するコメント

この分類ができれば、何から着手すればよいかが見えやすくなります。

参考文献

1. PLOS, “Responding to peer review”
   査読コメントの整理、一つずつ回答する方法、修正箇所の示し方、意見が対立した場合の対応を説明した著者向け資料。
2. Noble, W. S.（2017）, “Ten simple rules for writing a response to reviewers,” PLOS Computational Biology, 13(10), e1005730
   査読返答書の構成、丁寧な反論、すべてのコメントへの回答、修正前後の区別などを整理した論文。
3. Springer Nature, “Common rejection reasons”
   修正版を提出する際に、すべての指摘へ回答し、修正内容を一つずつ説明する必要があることを示した著者向け資料。
4. PLOS ONE, “Editorial and Peer Review Process”
   Major Revision、Minor Revisionなどの判定と、修正版が再評価される流れを説明した公式資料。
5. PLOS, “Open Peer Review”
   査読コメント、Decision Letter、著者の返答が論文とともに公開される仕組みを説明した資料。
6. ICMJE, “Use of AI by Authors”
   論文作成にAIを利用した場合の開示と、生成内容に対する著者の責任を示した勧告。